Rak-rak supermarket tidak pernah sepadat ini, namun pola makan justru semakin buruk. Di seluruh dunia, sistem pangan yang dipuji karena produktivitasnya kini menghasilkan kalori berlimpah di samping kekurangan mikronutrien yang meluas, keruntuhan ekologis, dan kerentanan pedesaan.
Inilah hasil dari model pertanian yang menyamakan ketahanan pangan dengan hasil panen dan produksi massal dengan gizi. Didukung oleh miliaran subsidi, pertanian industri semakin menyerupai negara kesejahteraan bagi raksasa agribisnis dan ritel yang keuntungannya bergantung pada uang publik.
Penurunan gizi
Pertanian industri yang digerakkan oleh korporasi mengklaim dapat memberi makan dunia, tetapi terlalu sering hanya memberikan kalori kosong sementara populasi kekurangan nutrisi. Perhatikan bahwa beras hasil tinggi menghasilkan kalori kosong sementara kandungan nutrisinya menjadi rendah. Sejak tahun 1960-an, konsentrasi seng dan zat besi dalam gandum dan beras di India telah turun sebesar 30 hingga 45% . Sebaliknya, millet dan kacang-kacangan memberikan kadar protein, seng, dan zat besi yang jauh lebih tinggi per inci persegi.
Hal ini bukan hanya terjadi di India: Rothamsted Research di Inggris telah mengevaluasi konsentrasi mineral dari sampel biji gandum dan tanah yang diarsipkan dari Eksperimen Gandum Broadbalk. Eksperimen tersebut dimulai pada tahun 1843, dan temuan mereka menunjukkan tren penurunan yang signifikan dalam konsentrasi seng, tembaga, besi, dan magnesium dalam biji gandum sejak tahun 1960-an.
Pada saat yang sama, luas lahan tanaman millet yang kaya nutrisi di India telah menurun sebesar 60% selama tujuh dekade terakhir. Penurunan ini merupakan akibat dari pergeseran struktural dalam pertanian India setelah Revolusi Hijau.
Di Inggris, logikanya serupa, meskipun diungkapkan secara berbeda. Makanan ultra-olahan mendominasi, monokultur menguras kesuburan tanah, dan kalori berlimpah sementara nutrisi terabaikan. Obesitas berd coexistence dengan kekurangan mikronutrien; ternak yang diberi makan rumput dan rotasi tanaman yang beragam sebagian besar telah digantikan oleh sistem yang intensif input, sementara supermarket mendikte prioritas produksi dan membentuk pertanian.
Hubungan masyarakat (PR) industri sering kali mencoba membenarkan perannya dengan menyiratkan bahwa dunia akan kelaparan tanpa benih dan bahan kimianya. Industri membenarkan klaim ini melalui mitos abadi Revolusi Hijau; sebuah narasi yang telah dibantah secara efektif oleh Profesor Glenn Stone dan lainnya . Klaim bahwa benih industri ‘menyelamatkan’ India dari kelaparan massal, misalnya, bukanlah sejarah melainkan lebih banyak PR.
Pada kenyataannya, Revolusi Hijau mewakili pergeseran menuju pertanian intensif input yang menggantikan peningkatan produktivitas yang ada dengan model yang mewajibkan ketergantungan pada benih eksklusif, pupuk kimia, dan pestisida yang dipasok oleh industri global yang semakin terkonsentrasi.
Penggusuran dan ketidakpastian
Ketika pertanian tradisional terganggu oleh penarikan dukungan negara, input korporasi, rantai pasokan global, dan monokultur, pertanian tradisional menjadi tidak layak secara finansial bagi banyak petani. Masyarakat pedesaan dipindahkan dari tanah mereka. Di India, penggusuran ini dimanfaatkan sebagai bagian dari strategi neoliberal yang lebih luas, yaitu membuka lahan untuk pertanian korporasi skala industri.
Di pedesaan Inggris, kaum muda pindah ke kota karena kehidupan pedesaan menjadi tidak berkelanjutan secara ekonomi dan desa-desa kehilangan sekolah, layanan kesehatan, dan transportasi. Sementara itu, para petani sangat bergantung pada subsidi, hibah pembangunan pedesaan, dan skema pertanian ramah lingkungan.
Pembayaran ini terutama menstabilkan rantai pasokan industri dan keuntungan supermarket. Di Inggris, lebih dari setengah pendapatan pertanian berasal dari subsidi daripada penjualan pasar, dan pertanian yang lebih besar secara tidak proporsional mendapatkan pembayaran tersebut. Pada intinya, subsidi mempertahankan monokultur dan produksi volume tinggi untuk supermarket.
Subsidi di Inggris seperti Skema Pembayaran Dasar dan penerusnya menyediakan jaminan pendapatan pertanian di luar mekanisme pasar. Oleh karena itu, subsidi ini berfungsi sebagai subsidi tidak langsung bagi raksasa ritel. Dengan menutupi biaya hidup dasar petani, pembayar pajak secara efektif menurunkan titik impas bagi produsen, memungkinkan supermarket untuk menggunakan daya beli mereka untuk menegosiasikan harga di tingkat petani yang seringkali di bawah biaya produksi sebenarnya.
Jadi, wajib pajak membayar untuk menjaga agar pertanian tetap berjalan, hanya agar supermarket mengambil nilai yang dihasilkan melalui harga yang ditekan dan margin ritel yang tinggi.
Merampok masyarakat
Rezim subsidi nasional ini tertanam dalam ekonomi input pertanian transnasional yang didominasi oleh sejumlah kecil perusahaan ritel makanan, agrokimia, dan benih, termasuk perusahaan seperti Bayer dan Syngenta, yang menjual benih dan bahan kimia milik mereka sendiri dengan harga yang tidak mampu dibeli petani .
Di Inggris, pendapatan pertanian yang didukung pemerintah menstabilkan permintaan akan benih, pestisida, dan pupuk milik perusahaan tertentu yang terintegrasi ke dalam rantai pasokan yang dipimpin supermarket, sehingga memastikan pasar yang dapat diprediksi bagi pemasok input bahkan ketika harga di tingkat petani ditekan turun.
Petani tertekan dari dua sisi (input dan ritel), dan meskipun mekanismenya mungkin berbeda di setiap negara, logika dasarnya konsisten: negara menanggung risiko sementara perusahaan swasta memperoleh keuntungan dari ketergantungan petani pada input milik perusahaan dan sistem produksi yang intensif secara kimiawi. Kita melihat sistem manajemen risiko publik yang terintegrasi secara global untuk agribisnis.
Sementara India masih (walaupun dengan cara yang tidak pasti) berupaya melindungi produsen (melalui mekanisme seperti Harga Dukungan Minimum untuk jaminan tanaman dan Sistem Distribusi Publik untuk menstabilkan biaya konsumen), sistem Inggris telah sepenuhnya dimanfaatkan untuk mengurangi risiko neraca perusahaan-perusahaan raksasa swasta.
Masyarakat Inggris sedang ‘dirampok’ dua kali: sekali di kantor pajak dan sekali lagi di kasir. Pada saat yang sama, negara mensubsidi ‘perampokan’ ketiga: keruntuhan kesehatan masyarakat yang didanai oleh wajib pajak. Dengan membiayai volume penjualan daripada nutrisi, pemerintah membayar perusahaan untuk menciptakan krisis kesehatan, kemudian memungut pajak dari masyarakat untuk mengobati dampaknya. Wajib pajak mendanai kalori kosong, margin supermarket, dan penyakit kronis yang diakibatkannya, yang biayanya ditanggung oleh NHS (National Health Service/Layanan Kesehatan Nasional).
Para pengangguran yang memanfaatkan bantuan sosial
Media terlalu sering menjelek-jelekkan kaum miskin (baik keluarga di Inggris maupun petani yang berjuang di India) karena membutuhkan dukungan publik. Namun, ‘pengemis’ terbesar bukanlah keluarga yang dianggap ‘memanipulasi sistem’ tetapi para pemegang saham perusahaan ritel dan input yang margin keuntungannya dijamin oleh uang publik.
Di Inggris, sektor pertanian terperangkap dalam jebakan subsidi yang berfungsi sebagai sistem pendukung kehidupan yang didanai oleh pembayar pajak untuk perusahaan ritel. Meskipun anggaran pertanian tahunan sebagian besar tetap stagnan di angka £2,4 miliar sejak tahun 2007 (yang secara efektif merupakan pengurangan signifikan jika disesuaikan dengan inflasi), anggaran tersebut tetap menjadi satu-satunya hal yang mencegah banyak petani Inggris dari kebangkrutan.
Menurut statistik Defra tahun 2024/25, pembayaran ini sekarang mencakup 30% hingga 55% dari pendapatan usaha pertanian. Tanpa intervensi publik ini, sebagian besar pertanian di Inggris akan beroperasi dengan kerugian bersih. Ini berarti bahwa harga pasar pangan saat ini adalah pilihan kebijakan untuk melindungi margin raksasa ritel seperti Tesco, yang baru-baru ini melaporkan laba operasi yang disesuaikan sebesar £3,13 miliar.
Di India, setiap kali seorang petani memindai sidik jarinya untuk membeli sekarung pupuk bersubsidi, mereka memicu transfer dana publik ke produsen bahan kimia. Menurut analis kebijakan Devinder Sharma (dalam berbagai artikel di surat kabar The Tribune), dengan menetapkan harga eceran urea sambil menjamin pemulihan biaya, pemerintah telah menciptakan lingkungan berisiko rendah untuk pertanian yang intensif input.
Rata-rata rumah tangga pertanian di India hanya memperoleh pendapatan sebesar ₹10.218 ($113) per bulan , sementara perusahaan-perusahaan kimia— yang didukung oleh dana publik sebesar ₹1,91 lakh crore ($23 miliar)—tetap sangat menguntungkan.
Baik melalui hibah yang stagnan di Inggris maupun melalui sistem biometrik di India, negara telah menjadi penjamin utama model pertanian dengan input tinggi dan biaya tinggi yang jika tidak demikian akan menjadi tidak berkelanjutan secara komersial bagi para produsen.
Menuju sistem baru
Di Inggris, untuk mengubah model ini diperlukan pembongkaran struktural dari ‘negara supermarket’. Transisi yang sesungguhnya akan membutuhkan reformasi lahan yang memisahkan nilai lahan dari spekulasi properti, bersamaan dengan penguatan kode ritel yang mewajibkan bagian minimum produsen dari harga ritel, memastikan nilai tidak disalahgunakan oleh pemegang saham sebelum meninggalkan gerbang pertanian.
Model predator saat ini adalah pilihan politik yang disadari. Diperlukan alternatif—yang berakar pada ketahanan komunitas, kesehatan ekologis, dan kecukupan gizi, bukan pada eksploitasi korporasi. Pergeseran ini sudah terlihat dalam fragmen perlawanan yang muncul di India dan Inggris.
Di India, kebangkitan kembali budidaya millet di Odisha menunjukkan bagaimana subsidi dapat dimanfaatkan kembali untuk keadilan sosial. Dengan menghubungkan harga dukungan minimum (MSP) dengan pengadaan terdesentralisasi dan program makan siang sekolah, negara bagian ini telah mengubah millet dari ‘makanan yang terlupakan’ menjadi pilar nutrisi dan kesehatan tanah.
Di Inggris, pertanian yang didukung komunitas, jaringan pelestarian benih, dan koperasi lokal bertindak sebagai pemisahan diam-diam dari rantai pasokan korporat. Sementara pajak warisan dan konsolidasi pasar mengancam akses lahan, proyek-proyek ini memprioritaskan kesehatan per hektar dan otonomi lokal, memastikan bahwa nilai yang diciptakan oleh tanah tetap berada di dalam komunitas dan tidak disalurkan ke kantor pusat ritel.
Jalan ke depan membutuhkan pemisahan mendasar antara pangan dan logika ekstraksi. Ini berarti transisi dari negara yang mensubsidi dividen pemegang saham ke negara yang berinvestasi dalam kedaulatan tanah, pertanian skala kecil, dan kesehatan jangka panjang rakyatnya.
Leave a Reply